Social Software Kursus Manifest
Jeg har lige lynskrevet et blurp til vores kommende kursus på IT Universitetet “Social Software - Design og implementering”
Men er det for tacky? Ville du deltage? Comments?
MySpace.com, Flickr.com, Del.icio.us, Plazes.com, Last.fm, digg.com, Wikipedia.org, Youtube.com, Facebook.com, Second life, Beta, blogging, tagging, metadata, moblogging, AJAX, RSS, podcasting, mashups, folksonomier etc. etc. I løbet af de seneste år har vi på internettet set en udvikling set en relativ stor vækst af “succesfulde” brugerdrevne og sociale applikationer - populært (og problematisk) kaldet web 2.0 - mere overordnet, sammen med udbredelsen af personlige mobile medie teknologier, det vi kan kalde fremkomsten af “social software”.
Disse sociale teknologier er kendetegnet ved ikke kun at kunne bruges til at “mediere” sociale aktiviter. Men at brugerne også, ofte for en mindre part, er deltagere og medskabere af indhold, og at teknologien således ofte basere udvikling på brugernes udvikling. Det interessante ved social software er den måde teknologien potentielt set kan igangsætte og fastholde (både store og små) sociale netværk i kollaborative fællesskab, og at dette bliver en helt central “motor” for den måde informationer og data udvælges, deles og forædles.
Udgangspunktet i virksomme sociale netværk, opstår der også muligheder for at skabe “anderledes” kontekstuelle og situationsbestemte information og handlinger. Social software kan således ses som en genindlejring af hverdagslivet i forhold til teknologien. Social sofware kan altså ses som teknologier der kan hjælpe til produktionen af en “mere” meningsfuld kontekst hos os, der hvor vi er. Denne kontekstuelle add on bruges i mange centrale social software applikatione til at producere viden og dele oplevelser sammen med andre, og til at “handle” uden om traditionelle heirakiske forretnings- og magtstrukturer.
Modsat den tidligere dominerende idé om cyberspace som et kropsligt og tidsligt forsvindingspunkt - handler social software om os lige her - og ikke det os i det virtuelle, med fremkomsten af det sociale som central infrastruktur, har vi fået en række nye udfordringer og muligheder som digital designere. Vi skal skabe meningsfulde tjenester og opleveser, som både er brugbare og meningsfulde for den enkelte og de mange.
På kurset vil vi forsøge at forstå og analysere en række fænomer omkring social software nærmere. Hvad er det særlige ved socialt software, f.eks. fra andre typer af software? Hvordan og hvorfor er det sociale opstået? Hvordan kan man design social software? Kurset præsenterer cases, teorier og analyser og forsøge at komme nærmere de fænomener der har skabt og i øjeblikket præger området “social software”. Vi vil, ved at forholde os kritisk, afprøvende og undersøgende til fænomenet, forsøge at konceptualisere løsninger til a. Kurset vil blive tilrettelagt med et praktisk sigte og de studerende skal arbejde med udvikling af koncepter til løsninger med udgangspunkt i ideer og teorier om social software.
16 Comments, Comment or Ping
Esben
Lyder som et spændende kursus, som jeg da gerne ville deltage I, hvis jeg havde muligheden ;-)
Specielt afsnittet omkring design af tjenester med udgangspunkt i de behov som eksisterer socialt, synes jeg er spændende, men måske også lidt svært at forstå. Måske ville en uddybning gøre det lettere?
Jan 4th, 2007
michael
Det er da lige præcist så “taggy” som noget web2.0 skal være ;-)
Jan 4th, 2007
emme
Men det er jo også for dem, der ikke aner hvad web 2.0 er. Derfor tror jeg at jeg ville starte den allerførste sætning med ‘Hvad er..’
Og så ville jeg fjerne alle ” ” .
Ellers lyder det superspændende. Gad vide om jeg ikke kan snige mig ind i auditoriet fra tid til anden :)
Jan 4th, 2007
Martin
@ Esben. Ja, den er måske lidt mumlende på nogle steder, det var ret sent da jeg skrev det :) - Jeg tror også det er et udtryk for at jeg ikke helt selv ved hvordan det skal frames endnu. Men grundlæggende er udfordring vel ikke at tænke tjenester i forhold til web eller teknologi, men at starte med at tænke folk, handlinger og situationer når vi designer. Det er jo blevet prædiket i mange år f.eks. i den skandinaviske Participatory Design tradition - nu ser vi måske en slags Design of Praticipation tradition blive til.
@michael: Nemlig!
@Emme, Ja, du har nok også ret i at det bør starte med at spørge: hvad er social software? Ind til benet, og helt grundlæggende. Og måske mere fundamentalt hvad er det “sociale” i social software. ups, nu “gjorde” jeg det “igen”.
Jan 4th, 2007
michael
Når du nu er ved det med “” så kan du passende tage nogle af dem du fjerner i din “de-pomo-fisering” af teksten, og pakke anglicismerne ind i dem.
Og jeg ville ikke starte med “hvad er…” men med at fastslå hvad det er, der er på tapetet: Sociale medier, eller design af deltagelsesplatforme (eller hvad du kalder dem). og konstatere at kurset er en udforskning af web 2.0.
Jan 5th, 2007
Mads
Det lyder godt, men ang. det virtuelle og det sociale: Selvom det ikke er det immersivt virtuelle der er på spil i SS (dårlig forkortelse, men hva’pokker), så er der stadig et vægtigt element af virtualitet i kraft af at man jo i kraft af disse former for software får udvidet (eller begrænset) sin virkelighed med et virtuelt lag af information - virtuelt fordi det lag af virkelighed der medieres vha. SS er reelt men ikke aktualt, dvs. har konsekvenser men er ikke håndgribeligt? Du forstå? Desuden er der jo altid den lidt E. Aarseth agtige pointe at al software jo i praksis er social, så hvad er det der kendetegner det sociale i Social Software og det sociale i bare Software? Hov, det er jo nok det der er det svære - hvad er socialitet i SS - hvorfor er det så afgørende anderledes end før?
Refs:
Shields, R.: The Virtual, Routledge 2002
Jan 7th, 2007
Martin
@Michael: Thanks, det satte noget på plads, især er jeg glad for begrebet “deltagelsesplatforme” det syntes jeg indkapsler det sociale aspekt i web 2.0 begrebet meget godt.
@Mads: Præcis - Jeg ville bare gerne afskrive den dersens kvasi-metafysisk som ideen om Cyberspace ofte indstifter. Men sandt, det virtuelle fungere jo stadigt i ligeså høj grad. Det virtuelle er jo i virkeligheden (virkeligheden 1.0) altid tilstede i alt vi konstruerer f.eks. sproget. Mht. det sociale, i det vi skal kigge på, er det afgørende anderledes end før, for mig, netop at det sociale (igen) gør en forskel i de systemer der skabes med software. Det sociale er ikke bare med som et bi-produkt af eller et lag ovenpå softwaren, men det sociale bliver (et eller andet omfang) en del af koden. Tag f.eks. Last.fm det beror jo i eller andet omfang næsten udelukkende på en ”social algoritme” i ligeså høj grad, som det beror på musik. Uden det sociale ville det bare være… øh så ville det nok ikke være noget som helst faktisk. Problemet (eller udfordringen) er måske i virkeligheden at få det sociale defineret ud fra eller gennem software, og ikke den anden vej rundt???
Jan 7th, 2007
Mads
jajojajo…arhh, det er tricky det her, men er last.fm ikke netop et eksempel på at det sociale gror ud af koden, - koden skaber mulighed for at vi kan dele det vi hører, mens det sociale er et lag der netop kommer efter koden? Det sociale er IKKE en del af koden, men en praksis omkring koden, som altidOg er email social software? VoIP? Hvad er iøvrigt definitionen på software? Er email en protokol eller software eller en praksis, og kan man skille disse lag fra hinanden. Hvad med “software” som fx. spil der kræver gensidighed (virtuelt eller co-spatialt, altså i samme rum) - er Social Software ikke bare noget man associerer sig med hvis man vil være lidt snazzy og kvæk? For nu at være lidt perfid…
Jan 11th, 2007
Martin
Tjotjatjojojoja… Det er som du siger svært at skille lagene fra hinanden, og jeg er enig, jeg ville bare prøve at se hvad der sker hvis man tænker det den vej rundt.
Jeg mener dog også at Last.fm bygger på en idé om noget socialt (men er jo ikke social som sådan). Tjenesten er designet guidet af denne idé social, således at softwaren eksekvere musik i forhold til en sociale kode. Last.fm bygger på den grundantagelse det at dele musik er socialt. Denne antagelse sikrer, at den musik du hører er udvalgt, fordi den også er hørt af folk, der også hører, det du hører. Derfra opstår så andre former for sociale initiativer: Man vælger forskellige kontakter og ”naboer”, snakker med dem, det er jo muligt der er flere lag af det sociale. E-mail også er designet til at understøtte visse sociale praksiser, men ikke på samme måde som Last.fm. Der er en forskel både i de social og i koden.
Men der jo sandt, software er ikke social i sig selv, der skal menneskelig interaktion til for at gro det sociale oven på eller ind i software. Alle kommunikations teknologier er vel et eller andet omfang sociale i det noget kan gro ud af dem. Men hvad er spillet Sims f.eks. det bygger jo også på en slags idé, eller påstand, om social handlen. Det tillader nogen former for sociale aktioner at blive simuleret. Her er en væsentlig forskel (konceptuelt) fra om det er computeren jeg interagere med, eller om det er virkelige mennesker jeg møder og interagere med, når jeg tjekker ind i en online version. Så ja der skal mennekser til men der også forskelle.
Hvis der skal være en signifikant forskel på social software, og andet software (hvad det så end er) er det for mig at se, at det sociale, det at mennesker interagere med hinanden, er med til at skabe noget ud af det som ligger ud over den sociale interaktion, f.eks. den musik jeg høre i Last.fm playeren udvalgt fordi andre har brugt Last.fm, at bogmærker jeg finder via Del.icio.us er opmærket, udvalgt og kvalificeret af andre mennesker og ikke en maskine etc. etc.
Kunne man finde en grænsedragning ved at spørge, findes der asocial software? Non-social software? hvis man må være SÅ kvæk?
Jan 11th, 2007
Mads
yoyoyjajojiiji,njahhjja…hmm: Ang. a-social software - det skulle da fx. lige være firewalls eller antivirus software - det er ikke særligt socialt ikke at invitere en virus på en gang netbank, når den nu er så flink at komme forbi…men men men:
Er det dét at DELE der er kernen i SS?
Skulle man hellere tale om Sociale Algoritmer frem for Social Software? Altså algoritmer der understøtter social interaktion. For i grunden er last fm (eller del.icio.us eller alt det andet) jo ikke software i gængs forstand - det er store databaser + en eller anden form for algoritme der sørger for at skabe relationer mellem forskellige attributter. Der er selvfølgelig brugt software til at lave dem med og til at vedligeholde dem, og der skal bruges et stykke software til at se dem (browser, og nåja, iScrobbler, for den enes vedkommende, det er jo software i mere gængs forstand)…
Wikipedia er anderledes fordi den baserer sig udelukkende på aktiv brugerdeltagelse (mere eller mindre) - der er ikke noget software på spil, bare en stor, redigerbar SQL database. Ikke noget social software, men givetvis en social service, et sted for social interaktion, lissom MOO’s…i princippet. Men ikke software.
Er en blog social - den er jo ikke software? Men der er aspekter af bloggen der kan understøtte sociale algoritmer, fx. feeds og den modularitet de understøtter - men det er ikke software, det er stadig bare avancerede databaser? Database Society er måske en bedre titel end Social Software?
Jan 12th, 2007
Martin
Database Society hmmm… jajonarhjjji. Det lyder meget Manovich-agtigt (ikke at der er noget galt i det).
Det er måske meget snedigt at snakke om at meget af det her jo handler om at generer og behandle “sociale data” - at dele dem som du siger, men også at ved at dele opstår der noget mere. Jeg syntes dog, at det du skriver reducerer fænomenerne, der ligger bag (eller oven på) social software-begrebet, fuldstændigt. For det er det handler om.
Ja, databasen og den måde informationer bliver organiseret på er centralt i de fleste sociale applikationer. Det sker f.eks. også ofte gennem brugernes bidrag, tag f.eks. tagging som en social måde at opmærke en database (f.eks. internettet) på.
Men jeg ville sige det vigtigste er at forstå og beskrive hvad folk får ud af bruge software/database der er tænkt socialt. Hvad er det for situationer og kontekster som bliver beriget af social softwar.
Mit håb med at disikere begrebet var at vi bedre kan forstå hvordan vi måske kan designe med blik på det sociale. Hvor er gevinsten ved at indtænke social… hvad skal vi kalde det… handlen… dynamik…? Kan vi lære noget af de eksisterende eksempler og overføre til f.eks. at hjælpe sygeplejesker i deres arbejde, gøre det lidt mere interessant gå til koncerter i København, kan vi gøre noget for at folk der ønsker at tabe sig kan gøre noget ved det etc. etc. etc.
Teknologien er i virkeligheden det mindst centrale - I think you agree!?
Jan 14th, 2007
Mads
ACHTUNG: Strøtanker, ordet CSCW og det der er værre:
Ja, på DEN måde er jeg 100% enig - det handler om det sociale og ikke om teknologien an sich(klopp). Men, som i en af mine andre comments her på din blog, er vi så ikke ovre i 100% CSCW - og hvad er så NYT, søw to spiik. Ikke at det som sådan egentligt GØR noget, men hvorfra adskiller et UCD (eller er det Social Centered Design, SCD) blik på Social Software sig fra CSCW som vi har kendt og elsket det siden midt firserne? Et første bud kunne seføli være at det ikke er Work det handler om, men så kunne man jo diskutere betydningen af Work…en anden ting er at koordination fylder ret meget i CSCW litterature, og at det jo ikke (i traditionel forstand) er koordinering det her handler om…noget helt tredje er vel menneskesynet som hos SS-folket er ganske hedonisk, og mere rationelt i CSCW…hele User Experience tingen er ikke noget til CSCW, tror jeg…Men når du siger “designe for det sociale” så tænker jeg bare pr. autopilot CSCW, Lucy Suchman, Liam Bannon og alt det der…ang. sygeplejersker: Er EPJ social software?
Grunden til at jeg spørger/gnidrer rundt i det, egentlig: Jeg kan SAGTENS se at der ER noget her, i det der Social Software, men det er svært at se det NOGET for noget andet NOGET, som er O’Reilly snak, hype og alt det der. Det er ret frustrerende at man ikke kan få hold på det pga. nogens trang til at råbe REVOLUTION hver gang der kommer en ny måde at gøre noget på - og især når det er på nædded!
Måske tænker jeg: ang. det at designefor det sociale, så er det covered med CSCW, more or less, der er ihvertfalt meget at komme efter, og mere in the pipeline tror jeg. Måske er humlen hele medie-delen, hele den måde hvorpå netværket ændres, fra det hierarkiske til det mere emergente - og hvordan medierede sociale fælleskaber kan ændre måden at producere indhold, skabe erkendelse, forstå verden på (nu blir det stort), OPLEVELSES ASPEKTET…det tror jeg ikke CSCW har med, du!… - men arh, jeg ve sku ikk. Vi skal nok lige have en enkelt gibbernakker indenbords og så snakke om det her IRL, lol
Godnat herfra, vi ses snart…
Jan 14th, 2007
Mads
hov, og lige efter en læser nr.2: Det der med tagging er vigtigt, på en eller anden måde. At kunne “forædle” (et dejligt ord, godt at i bruger det) og kollaborativt generere mening i information - dass ist ganz wichtig!
Jan 14th, 2007
michael
Interessant tråd I får skabt.
Jo mere jeg tænker over det, desto mere finder jeg at Social Software (SoSo?) er et våseudtryk. Som om softwaren er social, og gerne vil mænge sig med andre programmer.
I samme åndedrag er det også spørgsmålet hvor sociale de sociale medier er. For det er jo (sat på spidsen) asociale og sekteriske fællesskaber for de teknisk fingernemme få. Man inkluderer jo kun brugere med adgang til nettet.
På den måde er teknologien vigtig for socialiseringen i de fællesskaber som deltagelsesplatformene skaber. Er teknologien IKKE af betydning, kan man “nøjes” med at diskutere brugen af SoSo udfra en sociologisk/etnografisk/antropologisk vinkel i et repræsentativt rum. Hvad konstituere fællesskabet, hvordan inkluderer/ekskluderer fællesskabet individer, hvordan skaber individerne deres selvrepræsentation etc. Og det er vel egentlig ikke den undersøgelse, der skal udføres.
Man skal jo holde fast i, at individer bruger værktøjet, teknologien, til at skabe et fællesskab med de andre individer som de har eller vil have noget til fælles med.
Et fænomenologisk blik på problemstillingen kan muligvis skære gennem tågen af hype.
Med Heidegger (ja, jeg undskylder for dette normbrud) er teknikken et “Gestell”, der omslutter og skjuler den [i “indholdet”] iboende sandhed og stiller sig i vejen for en erkendelse af Sandheden. I samme sprog er det jo fællesskabets i-værk-sættelse som er på spil i SoSo.
Kort sagt er det jo brugen af SoSo til skabelsen af “virtuelle” fællesskaber, der er interessant, og hvordan man gennem teknologianvendelse kan skabe platforme for fællesskaber og social adfærd (og regulere denne).
Jan 30th, 2007
Mads
Jeg protesterer kraftigt imod Heideggers essentialistiske version af fænomenologien, og hans version af iboende sandhed etc. For mig er fænomenologien KUN interessant som en rent relativistisk filosofi - der hvor den ser relationer og ikke forsøger at aftvinge virkeligheden et eller andet metafysisk/iboende. Derfor kunne fænomenologiens udfordring til SoSo fænomenet være at se på SoSo som teknologisk mediering (a la Ihde/Verbeek/Borgmann/mfl.) …Martin, you’re on) - ikke hvordan en verden ligger “skjult” eller iboende en ikke-teknologisk version af verden, men simpelthen hvilket forhold til verden teknologien medierer. På den måde er der ikke nogen egentlig skelnen eller grænsedragning mellem teknologien og praksisen - teknologien er praksissen, og så er den ikke længere. Jeg har iøvrigt en Heidegger action man som snart bliver til voodoo dukke…muahahahahaha
Feb 5th, 2007
michael
Ja, ja. Rolig, rolig. Den, der - i det 21. århundrede - leder efter Sandheden i Heideggersk forstand, er en farlig idealist, og terrorlovene kan sikkert bruges…
Det er jo netop undersøgelsen af den teknologiske mediering og hvordan den konstrueres, som er interessant. Der kan Værktøjet, at tænke med “Gestell”, være nyttigt, og således se hvordan teknologiens praksis former sig som resultat af de i teknologien fastsatte reguleringer og muligheder (= program).
Virker fjederen i højre arm stadig i din Heidegger Action Man (man skal vist trykke dukken på ryggen, og så viser den Heideggers Sande Væsen)…
Feb 9th, 2007
Reply to “Social Software Kursus Manifest”